ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                   21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании «О1 Групп Лимитед» (О1 Group Limited) (Республика Кипр, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 о процессуальном правопреемстве, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу                            № А40-62621/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг» ДУ средствами пенсионных накоплений АО «НПФ электроэнергетики» (Москва, далее - общество «Менеджмент-Консалтинг») к иностранной компании «О1 Групп Лимитед» (О1 Group Limited) (далее - компания Ol Group Limited),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Финанс» (Москва), Центрального Банка Российской Федерации (Москва),

о взыскании 1 650 130 000 рублей номинальной стоимости облигаций,      12 243 964 рублей 60 копеек задолженности за десятый купонный период, 4 746 949 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций за период с 15.02.2018 по 28.02.2018, 35 222 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату процентного (купонного) дохода за период с 15.02.2018 по 28.02.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, удовлетворено заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» (Москва, далее - банк) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя - общество «Менеджмент-Консалтинг» на банк в пределах суммы долга 1 412 953 898 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия меморандума о взаимопонимании, заключенного между банком и взыскателем (общество «Менеджмент-Консалтинг»), предусматривающим переход (уступку) к банку ценных бумаг и прав требования к компании Ol Group Limited, вытекающих из обязательств компании Ol Group Limited по оплате цены по договору купли-продажи облигаций, заключенного путем акцепта обществом «Менеджмент-консалтинг» безотзывной публичной оферты компании Ol Group Limited от 18.02.2016 и решения суда по делу                       № А40-62621/2018 (в объем уступленного права вошло, в том числе право требования об уплате 1 412 953 898 рублей 74 копеек, включающих в себя:         1 402 547 000 рублей номинальной стоимости облигаций; 10 406 898 рублей 74 копеек задолженности за десятый купонный доход; 4 064 661 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций; 29 937 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты десятого купонного дохода; 169 991 рублей 24 копеек расходов по оплате госпошлины), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Кодекса основанием для осуществления процессуальной замены взыскателя в рамках настоящего дела в указанной сумме. С указанными выводами суда согласился суд округа.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход разрешения заявления, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать иностранной компании «О1 Групп Лимитед» (О1 GroupLimited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова