79073_1176436 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20281 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный  центр «Вигстар» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.09.2018 по делу № А40-175722/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «АПМ «Нординвестстройкомпания» (далее – общество) к  центру о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 и  постановлением суда округа от 13.09.2018, с центра в пользу общества  взыскано 3 689 276 руб. задолженности, 270 055 руб. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне  центра (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом  (подрядчик) по договору от 03.08.2015 № 35-С-07/15 работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения подрядчиком работ на искомую сумму, отсутствие  доказательств составления заказчиком мотивированного отказа от подписания  акта выполненных работ, а также доказательств наличия претензий по объемам,  качеству и стоимости работ, руководствуясь статьями 432, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска.  

Довод центра о том, что договор между сторонами не заключался,  исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.  

При доказанности выполнения предъявленных к оплате работ истцом  довод заявителя о выполнении данных работ иным лицом не имеет правового  значения.  

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения  сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия  кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственный центр  «Вигстар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова