79004_1641141

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16007 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 27.05.2021 по делу  № А40-57750/2018  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ипос» (далее – должник), 

по обособленному спору о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим, а также ФИО2 и  ФИО3 в части выплаты заработной платы,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 10.08.2020 уменьшен размер задолженности ФИО2 и  ФИО3 перед должником на сумму задолженности по оплате  труда. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2021,  названное определение отменено в части уменьшения задолженности  ФИО3, в указанной части в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказано. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части определение суда первой  инстанции, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались положениями статей 60, 61.1, 134 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что не имеется оснований для уменьшения размера  задолженности ФИО3 перед должником на сумму  встречного требования по уплате заработной платы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации