ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-12249

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.06.2015 по делу № А70-12122/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило установление административным органом нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а также пунктов 7.5, 7.2, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: не соблюдение обществом требований температурного режима при хранении пищевой продукции (сыр «Сливочный» м.д.ж. 50%,  рыбные консервы «Сайра» тихоокеанская натуральная, семга слабосоленая филе-кусок, креветки в рассоле).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая решение о применении административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая угрозу причинения вреда жизни или здоровью неправильно хранящейся по температурному режиму пищевой продукцией, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, признали доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Довод общества о несоответствии акта осмотра требованиям Главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения суда и отклонен, как противоречащий материалам дела. При этом суд установил, что в указанном протоколе имеются подписи двух понятых (абз. 10 стр. 5 решение суда первой инстанции), а доводы общества об отсутствии понятых при осмотре не подтвержден доказательствами.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.06.2015 по делу № А70-12122/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов