ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21867 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авиаинвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.09.2018 по делу № А40-60746/2017 по иску Федерального государственного  унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации  воздушного движения в Российской Федерации» (с учетом процессуальной  замены истца, далее – предприятие) к обществу о взыскании неотработанного  аванса, убытков, по встречному иску о расторжении договора, взыскании  задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные  расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 06.09.2018, решение суда от  22.12.2017 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 2 129 256 руб.  04 коп. неотработанного аванса, 6 022 504 руб. 01 коп. убытков, в остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между предшественником предприятия  (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 01.07.2009 № 04- 2009 на выполнение проектно-изыскательских работ.  

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного  обогащения в виде суммы неотработанного аванса и возникшими у заказчика  убытками.  

Встречные требования обоснованы наличием у заказчика задолженности  по оплате выполненных работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения установил, что  вся проектная документация имеет дефекты (недостатки) и требует  переработки; без переработки и получения положительного заключения  результат работ не может быть использован по назначению; доказательства  освоения авансовых платежей в заявленном размере отсутствуют; причинно- следственная связь между действиями подрядчика и понесенными заказчиком  убытками доказана.  

Исходя из правомерности одностороннего отказа от исполнения договора,  руководствуясь статьями 15, 450, 453, 702, 721, 758, 759, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отклонения  встречных требований.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Довод заявителя о необходимости проведения по делу повторной судебной  экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и ему дана надлежащая  оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова