79010_1498780  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-13781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу потребительского общества «Анапаторг» (далее –  ПО «Анапаторг», ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.07.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского  края № А32-22493/2019 по иску Управления имущественных отношений  администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее –  истец) к ПО «Анапаторг» о признании отсутствующим права собственности  ПО «Анапаторг» на павильон с кадастровым номером 23:37:0101053:64,  площадью 24,8 кв. м, по адресу 

<

...>, указании, что  решение является основанием для Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю к погашению в Едином государственном реестре недвижимости сведений  о павильоне с кадастровым номером 23:37:0101053:64, площадью 24,8 кв. м,  по адресу 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.03.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит постановление суда округа  отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.03.2020 оставить без изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  права.  

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа  с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09  и 04.09.2012 № 3809/12, определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017   № 308-ЭС16-20201, указал на то, что сама по себе постановка спорного объекта  на технический учет, присвоение ему инвентарного номера не свидетельствуют  о наличии у объекта признаков недвижимости, при разрешении данного спора  существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих  о физических и технических характеристиках объекта и требующих  специальных познаний, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения  к недвижимости.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен  возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать потребительскому обществу «Анапаторг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева