ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-23448

г. Москва

19 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СБК Уран») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 (судьи Новикова О.Н., Кангин А.В., Оденцова Ю.А.) по делу № А50-16709/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – должник, общество «Ветеран-2»), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «СБК Уран» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 249 554 347 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (судья Алексеев А.Е.) требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 133 100 364 рублей 13 копеек основного долга и 304 317 рублей 62 копеек финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, касающейся удовлетворения заявления кредитора, в отмененной части во включении требования общества «СБК Уран» в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество «СБК Уран» просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011 утверждено мировое соглашение между Сбербанком России и группой юридических лиц, в том числе обществом «Ветеран-2» как одним из солидарных должников, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из ряда кредитных договоров (договоры от 10.12.2008 № 210-НКЛ, от 16.10.2009 № 111-НКЛ, от 10.02.2010 № 15-НКЛ).

Впоследствии определением суда от 18.02.2015 произведена процессуальная замена Сбербанка России на общество «СБК Уран».

Ввиду неисполнения солидарными должниками и условий мирового соглашения, обществом «СБК Уран» 15.05.2014 и 16.05.2014 получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности по указанным договорам.

Исполнительные производства, возбужденные 04.06.2014, окончены 22.07.2015 по причине отзыва взыскателем исполнительных листов. 

Затем (06.10.2017) общество «СБК Уран» в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2» повторно предъявило свое требование обществу «Ветеран-2».

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр в части основного долга в размере 133 100 364 рублей 13 копеек и финансовых санкций в размере 304 317 рублей 62 копеек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и должником не погашена.

Возражения временного управляющего об истечении трехлетнего срока, отведенного на инициирование процедуры принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, не были приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для отказа во включении требования в реестр со ссылкой на положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в прежней редакции). Суды сочли, что данный трехлетний срок начал течь заново с 22.07.2015 (со дня прекращения исполнительных производств).

При этом судами признаны не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения новой редакции части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ (после окончания исполнительного производства).

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и признавая пропущенным трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд округа исходил из того, что дополнение статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частью 5, изменившей порядок исчисления упомянутого срока на случай отзыва исполнительного документа самим взыскателем, обусловлено приведением процессуального закона в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П. Суд округа учел, что в пункте 3 резолютивной части данного постановления содержится прямое указание на то, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, необходимо вычитать из установленной законом общей продолжительности данного срока.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа ко дню следующему за днем окончания исполнительного производства (23.07.2015) прибавил 3 года и затем отступил от полученной даты на 1 год 1 месяц 17 дней назад (срок, в течение которого осуществлялись исполнительные действий (с 04.06.2014 до 22.07.2015)).

Выражая несогласие с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, податель кассационной жалобы ссылается на наличие в его расчете методологической ошибки, исказившей суть позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, по мнению общества «СБК Уран», при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, необходимо сложить два периода: период до возбуждения исполнительного производства и период, который длился с момента окончания исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года. Как находит податель жалобы, такое превышение в рассматриваемом случае отсутствовало.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его кассационную жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 апреля 2019 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     И.В. Разумов