79005_1486776

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-11026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по  делу  № А53-29304/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дзета групп» (далее – должник) его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должником  заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в  качестве соответчиков ФИО3 и общества с  ограниченной ответственностью «Энерголаборатория» (далее – общество). 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2020 и  округа от 08.06.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должником отказано; заявление удовлетворено в части  взыскания с ФИО1 в пользу должника 8 648 000 руб. в порядке  

привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности необходимой совокупности условий  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Суды установили, что бывшим руководителем должника не исполнена  обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной  деятельности должника конкурсному управляющему, что повлекло  невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с  кредиторами.  

Возражения, касающиеся отказа суда в привлечении ФИО3  и общества к участию в настоящем споре, а также в части отказа в  удовлетворении требования к ФИО2, были предметом оценки  судов апелляционной инстанции и округа и обоснованно отклонены. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств  по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев