ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-7128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Управления муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного  суда Орловской области от 13.01.2020, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 по делу   № А48-5002/2018, 

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования  Администрации города Орла (далее - управление) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее -  ООО «Центр», общество) о взыскании 1 574 825 руб. 29 коп., из которых  1 312 633 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017  по 28.02.2018, 262 192 руб. 11 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 25.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Центр» обратилось в суд с заявлением о пересмотре  вышеуказанного решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018  по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание недействующим в части по  заявлению этого общества нормативного правового акта органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на котором  основывался расчет суммы долга по арендной плате. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.09.2020, отменено по новым обстоятельствам  решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по делу   № А48-5002/2018.  

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре по новым обстоятельствам. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда от 27.09.2018 по  новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», учел, что признание примененного при расчете иска к  обществу положения Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории  Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской  области от 30.12.2014  № 443 недействующим является существенным  обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора,  способным повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания  задолженности в заявленном истцом размере за спорный период. 

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать Управлению муниципального имущества и землепользования  администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков