ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-3086 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Воротар» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 01.07.2016 по делу № А53-19179/2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воротар» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом уточнения  наименования ответчиков) о взыскании с ООО «СтройМаксимум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 079 450 рублей задолженности,  1 761 294 рублей 15 копеек неустойки по договору поставки от 02.08.2012   № 18, а также о взыскании с ООО «Строй Максимум» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 60 500 рублей задолженности по договору подряда  от 18.07.2015 № 23 по монтажу противопожарных штор.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».  

ООО «СтройМаксимум» обратилось в арбитражный суд с встречным  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании договора поставки от 02.08.2012  

 № 18 незаключенным и взыскании с ООО «Воротар» 1 102 722 рублей  16 копеек неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016  первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Строй Максимум» в  пользу ООО «Воротар» взыскано 60 500 рублей задолженности.  В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.  Производство по делу в части требования по встречному иску о признании  договора поставки от 02.08.2012 № 18 незаключенным прекращено ввиду  отказа ООО «СтройМаксимум» от иска в указанной части и его принятия  судом. В остальной части встречный иск удовлетворен. С ООО «Воротар» в  пользу ООО «СтройМаксимум» взыскано 1 102 722 рубля 16 копеек  неосновательного обогащения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 16.12.2016 судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Воротар» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При рассмотрении дела судами установлено, что покупатель  (ООО «СтройМаксимум») по платежному поручению от 18.10.2012 произвел  оплату в размере 50% от стоимости товара с целью получения  противопожарных штор производства Германии в соответствии с  направленным продавцом (ООО «Воротар») коммерческим предложением.  

После осмотра и проверки товара на складе покупателя ему стало известно о  несоответствии спорного товара характеристикам, указанным продавцом в  коммерческом предложении. Поскольку ООО «Воротар» фактически поставило  товар иного производителя, ООО «СтройМаксимум» отказалось подписывать  товарную накладную от 11.03.2013 № 8. Невозможность определения спорного  товара как произведенного в Германии также установлена экспертом- оценщиком в заключении от 29.02.2016 № 2016/26 и подтверждена экспертным  осмотром с участием представителей сторон. Действительная стоимость  спорного товара подтверждена товарной накладной от 11.03.2013 № 917/068 на  приобретение ООО «Воротар» противопожарных штор у ООО НПО «Сэт- Огнезащита» по цене 820 170 рублей.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о  фактической подмене ООО «Воротар» поставленного товара в части страны и  фирмы производителя (учитывая коммерческое предложение) и введение в  заблуждение покупателя.  

Оценив электронную переписку сторон, суды пришли к выводу об  отсутствии согласованной сторонами спецификации спорного товара с  указанием его основных характеристик и страны производителя.  

При таких обстоятельствах, при отсутствии подписи уполномоченного  лица со стороны покупателя на спорном договоре и в приложении № 1 к нему  (с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы от 16.12.2015) и  несогласовании предмета договора в части характеристик спорного товара,  суды сделали вывод о незаключенности договора поставки и применили к  правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102,  1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что  фактически поставленный товар подлежит оплате по рыночной стоимости,  установленной заключением оценочной экспертизы на момент его получения, в  размере 976 727 рублей 84 копеек.  

Поскольку покупатель в порядке авансирования оплатил товар в размере,  превышающем его фактическую стоимость, суды взыскали по встречному иску  с ООО «Воротар» в пользу ООО «СтройМаксимум» 1 102 722 рубля 16 копеек.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воротар» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина