ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-1111

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-140545/2017 по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – ответчик) о взыскании 66 844 руб. 01 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.01.2017 по 27.04.2017, 42 077 руб. 49 коп. задолженности по уплате платежей за период с 27.04.2017 по 26.06.2017, 10 427 руб. 09 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2016 по 27.04.2017, 1223 руб. 25 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 26.06.2017, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение от 06.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В целях проверки доводов кассационной жалобы истца и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-140545/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заключенный истцом и ответчиком договор лизинга является выкупным, а на момент рассмотрения спора договор расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, указал на необходимость установления завершающей обязанности сторон, в связи с чем пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказал в иске. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева