ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ13-243 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 июня 2013 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Назаровой А.М. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке  гражданское дело по заявлениям Плысенко Н.А., Тормосиной Л.И., Зеркальчук О.С., Разинковой Н.Н. об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 2529-р  

                                                по апелляционной жалобе заявителей на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2013 г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителя заявителей Антонова С.Г.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя  Правительства Российской Федерации Дымуры Е.В., возражавшего против  удовлетворения апелляционной жалобы,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                установила: 

                                                распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 декабря  2012 г. № 2529-р (далее - Распоряжение), опубликованным в Собрании  законодательства Российской Федерации, 2012 г., № 53, Воронежский филиал  федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при  Правительстве Российской Федерации» (далее - университет) ликвидирован  (пункт 1). Университету поручено осуществить проведение необходимых  мероприятий, связанных с ликвидацией Воронежского филиала университета  (пункт 2). Росимуществу предписано обеспечить в шестимесячный срок  передачу в установленном порядке объектов движимого и недвижимого  имущества (включая земельные участки), предоставленных Воронежскому  филиалу университета, находящихся в оперативном управлении (постоянном  (бессрочном) пользовании) университета, федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального  образования «Воронежский государственный университет».  

                                                Плысенко Н.А., Тормосина Л.И., Зеркальчук ОС, Разинкова Н.Н.,  являющиеся студентками Воронежского филиала университета, обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями, в которых просят  признать Распоряжение незаконным, ссылаясь на то, что оно создает  препятствия к осуществлению конституционного права на получение высшего  образования, нарушает право свободы выбора образовательного учреждения,  гарантированное статьей 2 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ  «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), противоречит Конвенции о борьбе с  дискриминацией в области образования от 14 декабря 1960 г. и статье 13  Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от  16 декабря 1966 г., которые под доступностью образования понимают в том  числе его безопасную физическую досягаемость либо посредством посещения  учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении,  либо путем получения доступа к современным технологиям.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

                                                В апелляционной жалобе заявители, не соглашаясь с решением суда,  просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении  требований.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.  

                                                Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г.   № 125-ФЗ высшие учебные заведения самостоятельны в формировании своей  структуры, за исключением их филиалов, если иное не установлено  федеральными законами. Филиалами высших учебных заведений являются  обособленные структурные подразделения, расположенные вне места  нахождения этих заведений. Филиалы федеральных государственных высших  учебных заведений создаются учредителем по согласованию с федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  образования. Типовое положение (положение) о филиалах федеральных  государственных высших учебных заведений и порядок их организации разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере образования.  

                                                Министерством образования и науки Российской Федерации - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере образования, приказом от 1 декабря 2005 г. № 297  утверждено Типовое положение о филиалах федеральных государственных  образовательных учреждений высшего профессионального образования  (высших учебных заведений). В пунктах 2 и 4 данного положения закреплено,  что филиал федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования (высшего учебного заведения)  создается и ликвидируется федеральным органом исполнительной власти, в  ведении которого находится высшее учебное заведение (далее - учредитель),  по согласованию с Министерством образования и науки Российской  Федерации. Решение о ликвидации филиала принимается при наличии  документов, подтверждающих гарантии завершения обучения студентов  высшего учебного заведения, обучающихся в филиале, а также документов,  подтверждающих соблюдение гарантий по обеспечению трудовых прав его  работников в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

                                                В соответствии с Уставом федерального государственного  образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального  образования «Финансовый университет при Правительстве Российской  Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 14 июля 2010 г. № 510, учредителем и собственником имущества  университета является Российская Федерация. Функции и полномочия  учредителя от имени Российской Федерации в отношении университета, в том  числе принятие решений о создании и ликвидации филиалов, осуществляет  Правительство Российской Федерации (пункт 2, подпункт 7 пункта 2.1).  

                                                Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, решение о ликвидации Воронежского филиала университета принято  Правительством Российской Федерации по согласованию с Министерством  образования и науки Российской Федерации при наличии документов,  подтверждающих как гарантии завершения обучения студентов Воронежского  филиала университета, так и соблюдение гарантий по обеспечению трудовых  прав работников филиала.  

                                                Поскольку Распоряжение принято полномочным органом с соблюдением  порядка, установленного приведенными выше нормативными правовыми  положениями, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть  признано незаконным.  

                                                Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий  (бездействия) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или  несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта  отнесено к усмотрению органа или иного лица, решение, действие  (бездействие) которого оспариваются, суд не вправе оценивать  целесообразность такого решения, действия (бездействия).  

                                                Закрепленное в пункте 5 статьи 2 Федерального закона № 125-ФЗ право  свободы выбора образовательного учреждения, как правильно указано в  обжалованном решении, не означает установление запрета на ликвидацию  избранного гражданином образовательного учреждения, его филиала, если при  этом обеспечивается право свободы выбора других действующих учебных  заведений, осуществляющих обучение по соответствующей специальности.  

                                                Поскольку Распоряжение не содержит положений, направленных на  ограничение прав и возможностей граждан при получении высшего  образования, суд сделал правильный вывод, что какое-либо противоречие  оспариваемого акта Конвенции о борьбе с дискриминацией в области  образования и статье 13 Международного пакта об экономических, социальных  и культурных правах отсутствует.  

                                                Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении  заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято  либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа  государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,  государственного или муниципального служащего и права либо свободы  гражданина не были нарушены.  

                                                Ссылка Плысенко Н.А., Тормосиной Л.И., Зеркальчук О.С. и  Разинковой Н.Н. в апелляционной жалобе на недоказанность вывода суда о  том, что им обеспечено право свободы выбора других действующих учебных  заведений, осуществляющих обучение по соответствующей специальности,  несостоятелен и не может повлечь отмену решения, поскольку право на  свободу выбора образовательного учреждения будет реализовано, в частности,  при переводе заявителей с их согласия в федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Воронежский государственный университет» в порядке,  установленном приказом Министерства образования и науки Российской  Федерации от 24 февраля 1998 г. № 501 «Об утверждении порядка перевода  студентов из одного высшего образовательного учреждения Российской  Федерации в другое», зарегистрированным Министерством юстиции  Российской Федерации 8 апреля 1998 г., регистрационный № 1506.  

                                                Продолжение обучения в другом филиале университета также не  нарушает право выбора заявителей, так как обучение при наличии согласия  заявителей будет ими продолжено в том же образовательном учреждении.  

                                                Довод в апелляционной жалобе о том, что в Воронежском  государственном университете отсутствует необходимая специальность - 080105 «Финансы и кредит» (специализация «Банковское дело»), по которой  намерены обучаться заявители, является необоснованным. Как следует из  письма Воронежского государственного университета от 17 июня 2013 г.  

 

№ 3001-270, данное образовательное учреждение имеет право на реализацию  основной образовательной программы высшего профессионального  образования по специальности 080105 «Финансы и кредит» (лицензия на право  ведения образовательной деятельности, выданная Федеральной службой по  надзору в сфере образования и науки 1 сентября 2011 г., серия ААА № 001924,  регистрационный № 1841).  

                                                Ссылка в апелляционной жалобе заявителей на противоречие  обжалованного решения Верховного Суда Российской Федерации  постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая  2006 г. № 5-П является необоснованной, поскольку ни оспариваемый  заявителями акт Правительства Российской Федерации, ни приказ  Министерства образования Российской Федерации от 27 января 2012 г. № 1112  «О реализации распоряжения Правительства Российской Федерации  от 25 декабря 2012 г. № 2529-р» не исключают возможности продолжения  образования по избранной заявителями специальности (с сохранением формы  обучения) в иных высших учебных заведениях г. Воронежа.  

                                                Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной  жалобы не установлено.  

                                                Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Плысенко Н.А. Тормосиной Л.И., Зеркальчук О.С., Разинковой Н.Н. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий А.И. Федин 

                                                Члены коллегии Г.В. Манохина  

                                                А.М. Назарова