ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-24378/2014 по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России) к закрытому акционерному обществу ОСК «Объединенная Строительная Компания» (далее – общество) о взыскании предусмотренных пунктом 5.2 заключенного между сторонами государственного контракта от 12.12.2008 № 10/2/7-396 процентов в сумме 2.225.843 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 10.12.2013 из-за неисполнения ответчиком обязательства по передаче в срок не позднее 01.03.2009 квартиры на 12 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Межшоссейный, корп. 5а, секция 4, за которую по платежному поручению от 15.12.2008 № 6058 были уплачены денежные средства в сумме 5.255.514 руб., 

 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, требования удовлетворены частично за период с 20.02.2011 10.12.2013 в размере 1.215.228 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за предшествующий период, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФСКН России ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба  подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество по условиям государственного контракта от 12.12.2008 № 10/2/7-396 обязалось передать ФСКН России после окончания строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Межшоссейный, корп. 5а, секция 4, но не позднее 01.03.2009  указанную в приложении № 1 к этому договору квартиру, а ФСКН России – уплатить за нее 5.255.514 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания контракта и 276.606 руб. – в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по передаче в срок до 01.03.2009 предусмотренной контрактом квартиры общество обязано в течение 20 дней полностью вернуть ФСКН России денежные средства, полученные в качестве оплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами по день возврата денежных средств.

Платежным поручением от 15.12.2008 № 6058 денежная сумма в размере 5.255.514 руб. истцом обществу уплачена, однако обязательство по передаче квартиры последним не исполнено.

Исходя из того, что установленное пунктом 5.2 государственного контракта от 12.12.2008 обязательство продавца по возврату покупателю ранее полученных от него денежных средств наступило 21.03.2009, а до вынесения решения по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности по отношению ко всем требованиям истца, суд округа пришел к выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по главному требованию к моменту предъявления ФСКН России 20.02.2014 иска уже истек, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения этого срока только к части предъявленных истцом требований, являющихся дополнительными.

При таких обстоятельствах, суд округа, руководствуясь статьей 195, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова