ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-8537 (3, 4, 5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед», акционерного общества «Банк Инго» и акционерного общества «Газпромбанк» (далее – заявители, кредиторы) на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2025 г. по делу № А40-220448/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» (далее – общество).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2025 г., заявление оставлено без удовлетворения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия у общества признаков лица, контролирующего должника, а также из недоказанности совершения обществом действий, приведших к банкротству должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк