ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-2507     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

16 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Чотчаевой Назифат Хусеевны  от 12.02.2015 б/н на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 08.08.2014 по делу № А25-1481/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (далее – общество), индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны (далее – предприниматель) к администрации Карачаевского городского округа (далее – администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного за Карачаевским городским округом права собственности на имущественный комплекс «Санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, пос. Красный Курган, район УМЦ, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике погасить запись о регистрации права собственности за Карачаево-Черкесской Республикой на спорное имущество (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Установила:  

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                           от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 08.08.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 13.03.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                                  от 18.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, за Карачаево-Черкесской Республикой зарегистрировано право собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, район «УМЦ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 № 09-0-1-36/4005/2013-8602 (литер «Б»), N 09-0-1-36/4005/2013-8599 (литер «В»), № 09-0-1-36/4005/2013-8600 (литер «Г»).

Полагая, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество за Карачаево-Черкесской Республикой произведена незаконно, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование своих прав на спорное имущество истцы ссылались на договор займа от 17.09.1998, заключенный между Хубиевым Х.Д. (супругом предпринимателя Чотчаевой Н.Х.) и обществом «Карачаевский завод консервов» (далее – завод), по условиям которого Хубиев Х.Д предоставил заводу в заем денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком возврата по 17.09.2001. Завод в случаев невозврата денежных средств обязался передать в собственность Хубиева Х.Д. объекты недвижимости, в том числе и санаторий-профилакторий «Учкекен». Общество ссылалось на получение спорного имущества по договорам безвозмездного пользования, заключенным с предпринимателем, которая приобрела в свою очередь имущество у завода по договору купли-продажи от 14.12.1999 в счет погашения задолженности по договору займа.

Доказательств государственной регистрации прав общества, предпринимателя и завода на спорное имущество не было представлено.

С учетом отсутствия у истцом прав на спорное имущество суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Эти доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:  

отказать Чотчаевой Назифат Хусеевне  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина