ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-7614

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016 по делу № А73-8833/2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.03.2017                  по тому же делу, 

по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее - общество) 

о взыскании 76 031, 06 руб. за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, повлиявших на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644, постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» и исходили из доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимой концентрации  загрязняющих веществ в стоках, отведенных абонентом в спорный период в систему городской канализации.

Процедуру отбора проб суды сочли соблюденной, указав, что при отборе проб присутствовали представители абонента, которые подписали акт без замечаний и возражений.

Анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией МУП «Водоканал», которая аккредитована и полномочна проводить анализы проб сточных вод, что не противоречит нормам пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доказательств недостоверности выводов, изложенных в протоколе результатов анализов сточных вод о содержании загрязняющих веществ, их концентрации ответчиком в материалы дела представлено не было.

Не принимая довод заявителя о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове для опроса свидетеля - лаборанта осуществлявшего отбор проб сточных вод 20.01.2016 и запросе в лаборатории дополнительных документов о пробах, взятых у ответчика, суд округа указал, что судебные акты вынесены с учетом анализа представленных доказательств, необходимых для данного вида спора, включая акт об отборе проб, содержащий в том числе подпись лаборанта, зафиксировавшего получение опломбированной пробы для исполнения, а также результаты испытаний, проведенных аккредитованной испытательной химической лабораторий сточных вод МУП города Хабаровска «Водоканал» по данным отбора проб от 20.01.2016.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела,  и  не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов