79003_1272653

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС18-23495 (3)

г. Москва 4 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018, постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018  и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу   № А57-15680/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Передвижная механизированная колонна  № 39» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017  по заявлению конкурсного управляющего Овод А.А. признано доказанным  наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника –  ФИО1 – к субсидиарной ответственности, производство  по обособленному спору приостановлено до реализации имущества должника  и окончания расчетов с кредиторами.  

После возобновления производства по заявлению конкурсного  управляющего Арбитражный суд Саратовской области 31.08.2018 вынес  определение о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника  3 176 461 рубля 18 копеек.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019  определение суда первой инстанции от 31.08.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой (от 31.08.2018), апелляционной (от 23.10.2018)  инстанций и округа (от 05.02.2019), направив этот спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Саратовской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1  за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, суды  первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и не усмотрели оснований для уменьшения размера  ответственности лица, контролировавшего закрытое акционерное общество  «Передвижная механизированная колонна  № 39».  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения выводы судов  не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной  судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов