ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-1799 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Стра-Ком Плюс» (г. Новокузнецк, Кемеровская область) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 по делу  

 № А27-24553/2015, 

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации  города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стра-Ком Плюс» (далее – Общество) о взыскании 962 625 руб. 85 коп.  задолженности и 43 291 руб. 09 коп. пеней.  

В связи с погашением Обществом основного долга Комитет уточнил  исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросил взыскать с  Общества 43 291 руб. 09 коп. пеней.  

Общество, расценив уменьшение Комитетом исковых требований как  злоупотребление правом, подало заявление о взыскании с истца 53 100 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 26.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 08.12.2016, взыскал с Общества в пользу  Комитета 43 291 руб. 09 коп. пеней; производство по делу в части взыскания  основного долга прекратил и указал на отсутствие оснований для взыскания с  Комитета в пользу Общества судебных расходов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в  части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании пеней, сослался на нарушение  Обществом сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного  участка.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в абзацах 9, 10 пункта 12 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121, установил факт нарушения Обществом сроков внесения  арендной платы, взыскал с ответчика пени в соответствии с условиями  договора аренды. Суд указал, что поскольку решение принято не в пользу  Общества не имеется оснований для взыскания с Комитета судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Апелляционный и окружной суды, не установив со стороны Комитета  злоупотребления процессуальными правами при отказе от иска в части  взыскания долга по арендной плате в связи с уплатой ответчиком долга,  признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стра-Ком Плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева