79078_1435485

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-15080 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу   № А40-45263/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  от ответственностью «Фактор» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Коммерческий банк «Росинтербанк» обратилось в суд с заявлением о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 18.02.2020, ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения  размера ответственности приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение  обязанности по передаче документации должника конкурному управляющему,  направить спор на новое рассмотрение в данной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной  редакции), исходили из того, что ФИО1, являвшийся генеральным  директором должника с 19.05.2016, не исполнил в полном объёме свою  обязанность по передаче документации и иного имущества должника,  что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк