ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-21362

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2017 по делу № А78-3904/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 667 646 руб. 51 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за период с 12.04.2013 по 31.03.2016, а также 170 272 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.05.2013 по 10.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Забайкалспецтранс». 

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 78 236 руб. 44 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 12.04.2013 по 31.03.2014 и 37 795 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.06.2013 по 10.01.2017, а также постановил производить взыскание с ответчика неустойки  с 11.01.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в остальной части иска Общества  отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества (в том числе твердых бытовых отходов) за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания судебных актов, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет Общество, оказывающее, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества и вывозу твердых бытовых отходов.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не производит оплату за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества и вывоз твердых бытовых отходов за период с 12.04.2013 по 31.03.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников, руководствуясь статьями 181.5, 210, 249, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 158, 161, 164 ЖК РФ, пунктом 4 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, подпунктом «д» пункта 11 и пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 28.02.2014 № 22 «Об утверждении норм накопления отходов потребления на территории городского округа «Город Чита» для предприятий, организаций и объектов жилья», удовлетворили иск Общества частично.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 и задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, суды исходили из отсутствия у Общества в спорный период статуса управляющей компании, доказательств несения им в этот период расходов по содержанию многоквартирного жилого дома, а также из того, что  предприниматель самостоятельно оплачивал сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате его деятельности, на основании договоров  с соответствующими  организациями, оказывающими услуги по сбору и вывозу отходов.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева