79004_985513  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-11014 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 26.04.2017 по делу № А51-22795/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 24.12.2016, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 07.03.2017 и округа от 26.04.2017, завершена процедура реализации  имущества гражданина ФИО1, должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, наряду с этим суд  указал требования, на которые не распространяется освобождение  гражданина от обязательств, в том числе на требования кредитора  ФИО2 по решению Уссурийского районного  суда Приморского края от 20.07.2011 по делу № 2-185/2011; отменено  ограничение на право выезда гражданина из Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  

приводя доводы о незаконности неосвобождения от долгов перед  Михайловой И.В.  

Жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласился с выводом об отказе в освобождении гражданина от долга  перед ФИО2, указав на наличие признаков  недобросовестности при исполнении должником обязательств перед  названным кредитором.  

Впоследствии с этим выводом согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации