ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-20525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 19.12.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Туапсинский морской торговый  порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (судья  Миргородская О.П.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018  (судьи Трифонова Л.А., Кухарь В.Ф., Рыжков Ю.В.) по делу № А32-49351/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее –  Общество) о взыскании 22 711 рублей 55 копеек платы за компенсационное  озеленение.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость  применения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» в  редакции Федерального закона от 2211.2016 № 397-ФЗ « О внесении изменений в  Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016год».  

Пользуясь конституционным правом на самостоятельность при принятии  решения о формировании, утверждении и исполнении местного бюджета,  установлении местных налогов и сборов, администрация Туапсинского городского  поселения приняла постановление от 12.10.2015 № 1184, в котором и был  закреплен среднегодовой индекс потребительских цен на 2016 в размере 1,087.  

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Федеральный закон «О  федеральном бюджете на 2016 год» имеет большую юридическую силу, чем  постановление администрации Туапсинского городского поселения от 12.10.2015   № 1184, так как данные правовые акты, по его мнению, регулируют разные  правоотношения.  

Суды необоснованно не применили Закон Краснодарского края от 23.04.2013   № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» (далее – Закон   № 2695-КЗ), из положений которого следует, что размеры оценочной стоимости  устанавливаются на очередной финансовый год органами местного  самоуправления с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным  законом о федеральном бюджете. Однако коэффициент инфляции, установленный  федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, не  должен применяться автоматически.  

Суды не установили факта неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в связи с необходимостью размещения  вспомогательных зданий порт 11.04.2016 обратился в Администрацию с  заявлением о выдаче порубочного билета на вырубку (спил) зеленых насаждений  на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102016:22,  23:51:0102016:23, 23:51:0102016:25, расположенных по адресу: 

<

...> в восточной части кадастрового квартала.  

Актом от 14.04.2016 определения размера платы компенсационного  озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории 

<

...> (в восточной части кадастрового квартала 23:51:0102016) на  участках с кадастровыми номерами 23:51:0102016:22, 23:51:0102016:23,  23:51:0102016:25 определена компенсационная стоимость за спил зеленых  насаждений в размере 232 900 рублей 63 копейки.  

При определении компенсационной стоимости за спил зеленых насаждений  Администрация применила методику, установленную Законом № 2695-КЗ.  

Порт оплатил установленную Администрацией плату в размере  232 900 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением  от 18.04.2016 № 1198.  

Как указывает Администрация, при расчете данной платы ею был применен  коэффициент 1,087 вместо 1,193, в связи с чем бюджет недополучил 22 711 рублей  55 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О  федеральном бюджете на 2016 год» (далее – Закон № 359-ФЗ), суд удовлетворил  заявленные требования, придя к выводу, что названным законом, имеющего  большую юридическую силу, чем постановление Администрации от 12.10.2015 №  1184, определен коэффициент инфляции 1,193, который и подлежит применению  в рассматриваемом случае.  

Руководствуясь положениями Законов № 384-ФЗ и № 359-ФЗ, судами при  расчете платы за проведение компенсационного озеленения на 2016 год,  подлежащий применению уровень инфляции, проверен путем умножения  коэффициентов инфляции 2015 и 2016 годов. Максимальное значение уровня  инфляции на 2016 года составило 1,193808 (1,064 x 1,122).  

Как правильно указали судебные инстанции, при определении размера  платы за проведение компенсационного озеленения подлежит применению  установленный федеральным законом коэффициент инфляции, что прямо  предписано частью 14 Закона № 2695-КЗ.  

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Туапсинский морской торговый порт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова