ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1494

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Милан» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Карпусенко С.А., Деева Г.А., Махрова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 (судьи Артемьева Н.А., Оденцова Ю.А., Плетнева В.В.) по делу № А76-24268/2015 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новые проекты» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров займа от 23.03.2007, от 25.09.2007, от 10.01.2008,соглашений о новации от 19.04.2008,  от 01.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – Компания) и Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ФИО1 в связи с его смертью на его правопреемников – ФИО5, ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, решение суда первой инстанции от 30.05.2016 отменено, исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 должен был узнать о выводе активов из Общества со дня вынесения решения Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический центр «Советник права» от 10.09.2012, то есть дата начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции определена неверно. 

Кроме того, Компания обращает внимание, что решение третейского суда не отменено, фактически исполнено сторонами, определение Курганского городского суда от 22.10.2012 также не обжаловано; без отмены названных актов требования ФИО1 не могут быть удовлетворены. 

Заявитель утверждает, что ФИО1 лично участвовал в переговорах с ФИО2 по вопросу передачи спорного недвижимого имущества, а из показаний ФИО7 и ФИО8, данных в рамках расследования уголовного дела № 5002906, следует, что вывод у Общества здания кинотеатра и земельного участка под ним был согласован с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 23.03.2007 между ФИО2 (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты в размере 2% от суммы займа в месяц. При не возврате суммы займа в полном объеме и процентов на сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа и суммы процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки платежа (пункт 1.3 договора). 

Между ФИО3 (займодавец) и Обществом (заемщик)  25.09.2007 подписан договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 30.12.2007. По условиям пункта 1.2 договора, договор является подтверждением передачи суммы денег, указанных в пункте 1.1 заемщику с момента его подписания сторонами. За каждый месяц пользования заемной суммой, указанной в пункте 1.1, заемщик должен выплатить займодавцу проценты в размере 3% ежемесячно (пункт 1.3 договора). В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в срок, определенный в пункте 2.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Между ФИО4 (займодавец) и Обществом (заемщик) 10.01.2008 подписан договор займа, в соответствии с пунктами 1-3 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 10.04.2008 и ежемесячно уплачивать проценты в размере 2,5% от суммы займа. Данный договор имеет силу документа, подтверждающего передачу денежных средств, указанных в пункте 1 договора, от займодавца заемщику (пункт 4 договора). По условиям пункта 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Между ФИО2 и Обществом в лице директора ФИО9 19.04.2008 подписано соглашение о новации, в пунктах 1-3 которого стороны соглашения констатируют, что согласно пункту 1.1 договора займа (процентного) от 23.03.2007 Общество имеет задолженность перед кредитором ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей, а сумма за пользование кредитными средствами составляет 360 000 рублей, сумма неустойки - 2 607 800 рублей. В пункте 4 соглашения указано, что согласно договору цессии, заключенному между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 10.04.2008, переуступленное право (требования) от цедента к цессионарию в отношении Общества (должник) составляет 2 957 715 рублей. Согласно договору цессии, заключенному между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 17.04.2008, переуступленное право требования от цедента к цессионарию в отношении Общества (должник) составляет 2 553 931 рубль 25 копеек (пункт 5 соглашения). В соответствии с пунктом 6 соглашения общая задолженность Общества перед ФИО2 на 19.04.2008 составляет 10 119 446 рублей 25 копеек По условиям пункта 7 соглашения Общество обязуется передать в счет исполнения вышеназванных обязательств в собственность ФИО2 недвижимое имущество: нежилое здание - кинотеатр им. Калинина, общей площадью 1077,5 кв. м, инвентарный номер 74:428:002:000015510, литер А, а, а1, адрес: 

<

...>, условный номер 74-74-30/020/2008-071, а также земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1262 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина. д. 55, кадастровый номер 74:30:0104003:0108.

Между Обществом в лице представителя по доверенности ФИО10 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) 01.06.2012 подписано соглашение о новации, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 имеет перед стороной 2 вещно-правовое обязательство, возникшее 19.04.2008 и не погашенное до настоящего времени, имеющее денежную оценку - 9 105 190 рублей по состоянию на сегодняшний день. С момента его возникновения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на указанную сумму начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, сумма которых составляет 3 644 504 рубля. В пункте 1.2 соглашения установлено, что обязательство стороны 1 по уплате стороне 2 указанной суммы процентов стороны заменяют обязательством стороны 1 передать стороне 2 в течение одного месяца со дня заключения соглашения движимое имущество на ту же сумму согласно приведенному перечню (компьютеры, мониторы, процессоры, акустическая система и др.).

Решением Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический центр «Советник права» от 10.09.2012 признаны действительными договоры цессии от 10.04.2008, от 17.04.2008, соглашение о новации от 19.04.2008; за ФИО2 признано право собственности на здание кинотеатра и земельный участок, на Общество возложена обязанность передать в освобожденном виде данное имущество ФИО2; прекращено право залога кредитного потребительского кооператива «Верита» на упомянутое имущество.

На основании определения Курганского городского суда от 22.10.2012 на принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист.

ФИО1 является акционером Общества, ему принадлежит 74% акций, остальные 26% принадлежат Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области.

Ссылаясь на недействительность заключенных договоров, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Установив , что фактически договоры займа не заключались, намерений их исполнять у сторон не имелось, в кассу Общества денежные средства не поступали, по расчетному счету суммы займов не проводились, суд апелляционной инстанции  правомерно признал заключенные сделки мнимыми.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова