ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-556 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург) на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.11.2016 по делу № А49-46/2016 Арбитражного суда  Пензенской области по иску предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Стендмебель» (г. Пенза; далее –  общество) о взыскании задолженности,  

установила: 

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к  обществу о взыскании 1 010 412 руб. задолженности, 40 416 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 153 руб. 38 коп.  упущенной выгоды, 459 648 руб. 16 коп. убытков, 100 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя  взыскано 1 640 213 руб. 54 коп., в том числе: долг – 1 010 412 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами – 40 416 руб. 48 коп.,  убытки – 589 385 руб. 06 коп., а также судебные издержки на оплату услуг  представителя в сумме 97 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.11.2016, решение суда первой инстанции  от 12.05.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С  общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме  190 362 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.10.2015 по 31.01.2016 в сумме 5 779 руб. 80 коп., расходы на оплату  услуг представителя по первой инстанции в сумме 18 800 руб., расходы на  оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в сумме 9 400 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 395, 432, 450, 453, 454, 456, 458, 469, 474, 475,  486, 506, 513, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований в части  стоимости фактически не переданного, но полностью предварительно  оплаченного истцу товара и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на эту сумму.  

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем от  общества получен товар на сумму 820 050 руб. 00 коп., несоответствие  которого требованиям по качеству истец не доказал. Разницу между суммой  предварительной оплаты и стоимостью полученного товара суд взыскал с  ответчика.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  

судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова