79003_897333 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18498 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйПиДжи»  (город Москва; далее – общество «АйПиДжи») на определение Арбитражного  суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-51581/16, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.10.2016, заявление общества «АйПиДжи» о признании должника  несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по  делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов заявителя не  установлено.  

Из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если  имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и установив, что стоимость имеющегося у должника  имущества значительно превышает задолженность перед заявителем, которая  признана должником, пришли к единому выводу о необоснованности  заявленных требований. При этом признаков злоупотребления в действиях  должника судами не установлено.  

Суд округа согласился с такой оценкой обстоятельств дела. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по  правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АйПиДжи» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов