ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-986 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бина»  

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 по делу  

 № А46-369/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бина»  

(далее - Общество) к акционерному обществу «АТФБанк» (далее – Банк),  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО1 о признании прекратившимся права  залога и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним регистрационной записи № 55-55-01/219/2010-021  

в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Омск, 

ул. 21-я Амурская, д. 46Б, а именно: материального склада общей площадью  972,9 кв. м, этажность – 1, литера Д; арочного склада общей площадью  

444,6 кв. м, этажность – 1, литера Е (объект прекратил существование);  котельной – двухэтажного строения с одноэтажной пристройкой общей  площадью 469,7 кв. м, литера Ж, Ж1; сооружения ИТСО общей площадью  

97,4 кв. м, этажность – 1, литера А, А1; сооружения КПП общей площадью  13 кв. м, этажность – 1, литера Б; земельного участка площадью 20 838 кв. м  

с кадастровым номером 55:36:080116:80, земли населенных  

пунктов – производственные нужды, местоположение установлено  относительно строения (КПП) (с учетом уточнений исковых требований),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы Управления Федеральной службы судебных приставов  

по Омской области ФИО2, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.11.2016, в отношении судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1  производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от требований  

в данной части; в удовлетворении иска к Банку отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-12130/2011  обращено взыскание на принадлежащее Обществу вышеперечисленное  недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.06.2010  

 № ZRK018-2009/R. 

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа  серии АС № 001469587 судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 33208/13/07/55, заложенное имущество  

передано для реализации с торгов. Начальная цена реализации установлена  

в размере 16 541 364 руб. 

Согласно протоколу итогов торгов от 28.08.2013 торги по реализации  заложенного имущества признаны несостоявшимися.  

Исполнительный лист серии АС № 001469587 06.09.2013 возвращен  взыскателю на основании его заявления об отзыве.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО1 на основании исполнительного  листа серии АС № 001470965 возбуждено исполнительное производство  

 № 23866/15/55007-ИП, заложенное имущество передано для реализации  на открытых торгах. Начальная цена реализации установлена в размере  

16 541 364 руб. 

Протоколом от 15.07.2015 № 1 признаны несостоявшимися торги  по реализации недвижимого имущества.  

Протоколом от 12.08.2015 № 1/1 признаны несостоявшимися повторные  торги по реализации имущества.  

Общество, полагая, что залог в отношении спорного имущества  прекратился, поскольку Банк не воспользовался правом оставить недвижимое  имущество за собой после объявления 15.07.2015 несостоявшимися торгов,  являющихся, по мнению Общества, повторными, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  

349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 78, 87,  

92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), пришли  

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из того, что в данном случае повторными следует считать  торги по продаже спорного имущества от 12.08.2015, после объявления  которых несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил Банку  предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника  по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в акте описи и ареста  имущества, которое принято последним в предусмотренный законом срок  путем оформления соответствующих заявлений; проведение в отношении  заложенного имущества трех торгов, признанных несостоявшимися, явилось  следствием действий судебного пристава-исполнителя; учитывая,  

что законность действий судебного пристава-исполнителя по проведению  торгов 15.07.2015 (с указанием начальной цены реализации в размере  

16 541 364 руб.) Обществом в установленном законом порядке не оспорена,  торги от 15.07.2015 и от 12.08.2015 недействительными не признаны, принимая  во внимание однократное использование взыскателем права на подачу  

заявления о возвращении исполнительного документа, оснований считать  залогодержателя, заявившего после проведения торгов от 12.08.2015  

об оставлении за собой заложенного имущества, недобросовестным, а право  залога – прекратившимся, не имеется.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов,  правильность применения норм материального права при рассмотрении дела,  суд округа признал соответствующими выводы, содержащиеся в решении суда  первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Бина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова