ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 88-ААД19-1 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балл Татьяны  Николаевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Томскводоканал», на определение судьи  Томского областного суда от 11 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без  рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал»,  общество),  

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 17 января  2019 г. ООО «Томскводоканал» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  60 000 рублей (л.д. 62-63).  

Защитник Балл Т.Н., действуя в интересах общества на основании  доверенности, обратилась с жалобой на постановление судьи районного суда в  Томский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 71-101).  

Определением судьи Томского областного суда от 11 февраля 2019 г.  указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю  (л.д. 103-104).  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник  Балл Т.Н. просит отменить определение судьи Томского областного суда от  11 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.  

В судебное заседание, состоявшееся 11 апреля 2019 г., законный  представитель общества Яворская Е.М. и защитник общества Балл Т.Н.,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной  жалобы, не явились.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого  на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться  помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления  других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав': на  получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48  Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми  способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции  Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе  состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание  права на получение квалифицированной юридической помощи и права  пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его  осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом  искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его  ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми  целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание  судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, на получение  юридической помощи в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается  адвокат или иное лицо.  

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им  для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к  участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3  статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются  ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия  иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к  положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий  представителя.  

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи районного суда  подписана и подана в Томский областной суд защитником Балл Т.Н., в  подтверждение полномочий которой представлена надлежащим образом  заверенная копия доверенности от 25 декабря 2018 г. № 33 (л.д. 76).  

Оставляя определением от 11 февраля 2019 г. жалобу защитника Балл Т.Н.  на постановление судьи районного суда без рассмотрения, судья Томского  областного суда сделал вывод о том, что указанной доверенностью Балл Т.Н.  не предоставлены полномочия на подписание и подачу жалобы на решение  судьи по жалобе на постановление по делу об административном  правонарушении.  

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Томского областного суда  решение обоснованными признать нельзя.  

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за  подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее  учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации  (при наличии печати).  

Доверенность от 25 декабря 2018 г. № 33 требованиям данной нормы  отвечает, выдана на имя Балл Т.Н. за подписью директора общества,  скрепленной печатью общества (л.д. 58, 76).  

На основании означенной доверенности Балл Т.Н. была допущена к  участию в деле в качестве защитника общества, дело возбуждено и рассмотрено  с ее участием (л.д. 2-6, 60-63).  

В соответствии со статьями 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях защитник относится к числу лиц,  имеющих право обжалования постановления по делу об административном  правонарушении.  

Положения названных норм и то обстоятельство, что Балл Т.Н. была  допущена прокурором и судьей районного суда к участию в производстве по  настоящему делу в качестве защитника общества, позволяет сделать вывод о  

том, что он имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по  делу об административном правонарушении.  

Указание в обжалуемом определении на отсутствие у Балл Т.Н.  полномочий на подписание и подачу жалобы на решение судьи по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении несостоятельно,  подобный судебный акт по настоящему делу об административном  правонарушении не принимался и не обжаловался.  

Изложенное оставлено судьей Томского областного суда без внимания, что  привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.  

Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации  конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную  защиту. Оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в  Томский областной суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не  имелось.  

Определение судьи Томского областного суда от 11 февраля 2019 г. не  может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело  с жалобой защитника Балл Т.Н. на постановление судьи районного суда - возвращению в Томский областной суд на стадию подготовки жалобы к  рассмотрению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

жалобу защитника Балл Т.Т., действующей на основании доверенности в  интересах ООО «Томскводоканал», удовлетворить.  

Определение судьи Томского областного суда от 11 февраля 2019 г. об  оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  ООО «Томскводоканал», отменить.  

Дело с жалобой защитника Балл Т.Н. на постановление судьи Советского  районного суда г. Томска от 17 января 2019 г. возвратить в Томский областной  суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров