ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС15-5095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»  (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-6036/2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015  по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Невского района» (далее – общество «Жилкомсервис № 1 Невского района»)   к закрытому акционерному обществу «Инвестторг» (далее – общество  «Инвестторг») об обязании устранить строительные недоделки  многоквартирного жилого дома (с учетом уточнений),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (общество «Жилкомсервис № 1 Невского  района») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  положительное заключение государственной экспертизы на проектную  документацию для строительства многоквартирного дома, заключение  о соответствии построенного многоквартирного жилого дома требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов  и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды  пришли к выводу о надлежащем объеме и качестве выполненных ответчиком  работ, в связи с чем не нашли оснований для понуждения последнего  к оборудованию водоотведения из подвального помещения и козырьков  над входами в подвальное помещение для защиты от проникновения  атмосферных осадков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая  правовая оценка.  

На основании изложенного суд не находит оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Невского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации