ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-ААД18-10 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 6 июля  2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,  

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г.  ФИО1 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской  Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской  Федерации (л.д. 14).  

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Московский  городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 15-36).  

Определением судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г.  данное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 45-46).  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Московского  городского суда от 6 июля 2018 г., приводя доводы о его незаконности.  

Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 27 сентября  2018 г., в отсутствие Джураева Ф.К., надлежащим образом извещенного о месте  и времени ее рассмотрения.  

В судебное заседание явился защитник Манджиев Д.-Г.Б., который доводы  жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Манджиева Д.- Г.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья  Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток  со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи,  указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть  восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать  жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования  постановления по делу об административном правонарушении выносится  определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Таганского  районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. вручена ФИО1 в день его  вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 13). Порядок  и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.  

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового  идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России»  росЬ1;а.ги (11762324002684), жалоба на данное постановление подана  ФИО1 в Московский городской суд через суд, вынесший  постановление, 14 июня 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного  частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срока (л.д. 15-36).  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока  обжалования ФИО1 указано, что необходимость в восстановлении  данного срока связана с изменением обстоятельств, в качестве которых  называет проживание в гражданском браке с гражданкой Российской  Федерации ФИО2 и рождение 13 мая 2018 г. их общего ребенка  (л.д. 15).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные  участниками производства по делу об административном правонарушении  ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,  должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что,  однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  

такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от  25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня  2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).  

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от  воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали  или исключали своевременную подачу жалобы.  

Отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении  срока обжалования, судья Московского городского суда пришел к выводу о  том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины,  названные ФИО1, таковыми не являются.  

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.  Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность  подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.  

Принимая обжалуемое решение, судья Московского городского суда  обоснованно исходил из того, что судьей районного суда были созданы  необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование в  установленный законом срок: копия постановления о привлечении к  административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования  разъяснены; данных о наличии каких-либо обстоятельств, подтверждающих  уважительность пропуска срока обжалования, в ходатайстве ФИО1 не  приведено; утверждение о произошедших в его жизни изменениях, связанных с  наличием гражданской жены и рождением дочери, удовлетворение ходатайства  не влечет, поскольку указанное не препятствовало обжалованию постановления  судьи районного суда в установленный законом срок.  

При этом судья Московского городского суда обоснованно принял во  внимание, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда  ФИО1 было известно о рождении ребенка, однако на данное  обстоятельство он не ссылался, дочь признал только в день вынесения  постановления о привлечении к административной ответственности.  

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не  приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Московского городского суда правомерно не усмотрел оснований  для восстановления срока обжалования постановления по делу об  административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не  имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного  разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Определение судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г. об  отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.  

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности  лично или с привлечением защитника обратиться в Московский городской суд  с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном  

статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

решил:

определение судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г. об  отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока обжалования, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении  ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров