79023_1482449

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС20-10698

г. Москва26 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский  банк реконструкции и развития» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – банк) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 по делу   № А60-44608/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.06.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Эль» к банку о взыскании 144 607 рублей  неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  федеральному округу, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2020  решение от 10.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь  на удержание спорной суммы в соответствии с условиями договора. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что действия клиента по закрытию счета и даче  указания о перечислении остатка денежных средств на другой счет основаны на  статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взимание комиссии за подобные стандартные действия банк не  обосновал. 

В указанной ситуации удержанная сумма признана выходящей за  пределы договора и обладающей признаками неосновательного обогащения в  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова