ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу   № А40-122280/2015 по иску компании о взыскании с акционерного общества  «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОЭК) 7 179 449 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «БМ-Банк», казенное предприятие  «Московская энергетическая дирекция», федеральное казенное учреждение  «Государственный архив Российской Федерации» (далее – заказчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.12.2016, компании отказано в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Указывая на неосновательное получение ОЭК – участником тарифного  регулирования системы «Одного окна» – части (доли) денежных средств,  перечисленных со счета уполномоченного банка за выполнение мероприятий  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  заказчика в рамках договора от 15.08.2007 № ПМ-07/17763-06, компания  обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок)  юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при  осуществлении технологического присоединения потребителей к  распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным  постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы  от 13.11.2006 № 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии  города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы  сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ввиду недоказанности возникновения на стороне ОЭК  неосновательного обогащения за счет компании.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы  судов не опровергают.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская  объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова