79004_1811998  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-17308 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 по делу   № А47-13276/2019 Арбитражного суда Оренбургской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аквадор» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2021  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Рассмотрение заявления в части определения размера ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022,  определение суда первой инстанции от 18.10.2021 отменено. В  удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей  61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 1, 4, 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходил из недоказанности  заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям,  с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации