ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-21485

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» (Ставропольский край) и гражданина ФИО1 (Московская область) (далее – заявители) на определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.04.2018 и от 23.05.2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.05.2018, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и 13.07.2018, постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 и 14.09.2018 по делу № А63-5040/2018 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» (далее – общество) и гражданина ФИО1 от имени Российской Федерации (далее – ФИО1) (далее - истцы) к Александрийскому потребительскому обществу (Ставропольский край, далее – ответчик, Александрийское сельпо) о взыскании 7 580 005 рублей убытков, 

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.04.2018 приняты к рассмотрению ходатайства общества о вызове свидетелей и истребовании доказательств по делу, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского край от 23.05.2018 отказано в удовлетворении заявления общества и ФИО2 об отводе судьи.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018  возвращена апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции от 24.04.2018 и от 23.05.2018, а также решение суда первой инстанции от 28.05.2018 в связи с нарушением порядка подачи. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018, возвращена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.04.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.09.2018, возвращена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.05.2018 об отказе в отводе судьи, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2018, возвращена апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 28.05.2018  в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Как следует из текста кассационной жалобы, поданной обществом и ФИО1 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявителями обжалуются все вышеуказанные судебные акты, принятые по делу: определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 и от 23.05.2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.05.2018, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и 13.07.2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 и 14.09.2018.

Жалоба заявителей на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018  подана с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как указанные судебные акты не обжаловались в суд округа, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению в части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Возвращая апелляционные жалобы общества на определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству и отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 4 и 6   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что указанные определения не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства, в отношении них могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд округа согласился с данными выводами и подтвердил законность такого возврата.

Суд округа,  руководствуясь статьей 102 Кодекса, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  признал, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 1 статьи 264 Кодекса возвратил обществу апелляционную жалобу. 

При этом суды исходили из того, что общество в нарушение требований пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не представило справку налогового органа по месту своего учета обо всех открытых расчетных счетах и справки банков об остатках денежных средств на этих счетах, а также иные документы, свидетельствующие о том, что материальное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину, не обосновало невозможность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы надлежащими доказательствами, то есть не представило документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» и гражданина ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» и гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова