ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-3105

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корельского Виктора Евгеньевича от 19.02.2015 б/н (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по делу № А05-1299/2014 Арбитражного суда Архангельской области по иску индивидуального предпринимателя Корельского В.Е. (г. Северодвинск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (г. Архангельск, далее – ответчик) о взыскании 235 254 рублей 52 копеек неустойки за период с 22.01.2012 по 31.07.2013 за нарушение сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору от 13.05.2011 № 959А/11 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 № 959А/11-01,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, иск удовлетворен в части взыскания 229 342 рублей 95 копеек неустойки за период с 05.02.2012 по 31.07.2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 названные судебные акты в части взысканной неустойки отменены и в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения ответчиком срока осуществления технологического присоединения.

Проверив законность судебных актов, суд округа пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела вывода судов о своевременности исполнения истцом своего обязательства, которым, в свою очередь, обусловлено исполнение обязательства ответчиком.

Признание судом округа указанного обстоятельства основанием для освобождения от уплаты неустойки не противоречит пункту 3 статьи 405, пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя касаются вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Корельскому Виктору Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост