ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16841

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-31573/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратилось в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 21.01.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, требования агентства удовлетворены. Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетных  счетов обществ «Престо-Русь» и «МИКИ», открытых в банке, денежных средств в общей сумме 6 090 000 рублей в пользу ФИО1, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществами «Престо-Русь» и «МИКИ» по договорам расчетного счета в указанной сумме, а также признаны неисполненными обязательства ФИО1 по оплате приобретенного у банка имущества по договору купли-продажи на сумму 6 090 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суды руководствовались положениями статьи 61.3,  пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания спорных банковских операций (как носящих экстраординарный характер и не отвечающих признакам обычной хозяйственной деятельности) недействительными.

Судебные акты приняты исходя из установленных судами обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов