79010_1168686 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16854 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Чилгир-1» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.07.2018 по делу № А40-150674/2017 по иску акционерного общества  «Росагролизинг» (далее – общество) к кооперативу о взыскании 20 352 000 руб.  перечисленной платы за не поставленный товар, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 03.07.2017,  процентов в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 04.07.2017 по день  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,  расторжении договора купли-продажи племенных животных от 07.04.2014   № 5240008 (далее – договор купли-продажи),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.07.2018 с кооператива взыскано 20 352 000 руб.  перечисленной платы за не поставленный товар, 5 365 502 руб. 07 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в размере  1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 28.06.2017 по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку  обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 463, 487, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта  ненадлежащего исполнения кооперативом обязательств по поставке товара и  отсутствия доказательств возврата предварительной оплаты за товар.  

Суды проверили и признали верным расчет заявленных ко взысканию  сумм задолженности и процентов.  

Утверждение кооператива о выполнении им всех обязательств  отклоняется как направленное на переоценку установленных судами  обстоятельств.  

Ссылка на необходимость исследования договора лизинга подлежит  отклонению. Суды установили, что стороны спора заключили договор купли- продажи, обязательства по которому ненадлежащим образом были исполнены  кооперативом.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Чилгир-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева