ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-1683 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гаражного кооператива «Радуга» (Московская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу   № А41-58407/2016 Арбитражного суда Московской области  

по иску гаражного кооператива «Радуга» (далее – истец, кооператив) к  обществу с ограниченной ответственностью «АММК-Ильинка» (Московская  область, далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Красногорское предприятие электрических сетей» (Московская  область), акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» (Московская  область), гаражного кооператива «Радуга Ильинка» (Московская область),  граждан ФИО1 (Москва), ФИО2  (Москва),  

о признании недействительным договора подключения к электросетям  № 1/07/13 от 30.07.2013, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017,  оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.11.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты  отменить, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что между истцом и  обществом был заключен договор подключения к электрическим сетям от  30.07.2013 № 1/07/13 кооператива с передачей электрической энергии  (мощности) 70 кВт (из 230 кВт).  

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу, в котором  просил признать упомянутый договор недействительной сделкой на основании  того, что сделка совершена в противоречии с целями деятельности,  определенно ограниченными пунктом 2.4 устава кооператива, утвержденного  общим собранием членов кооператива 09.06.2004, в соответствии с которым не  допускается использование машино-мест гаража-стоянки для устройства  торговых точек, постов мойки и ремонта автомобилей.  

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями  деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах,  либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей  деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого  юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа,  осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица,  если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была  знать о ее незаконности (статья 173 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).  

Разрешая спор, суды с учетом смысла и буквального толкования условий  договора и устава кооператива (пункт 2.4), утвержденного общим собранием  членов кооператива 09.06.2004, в соответствии со статьей 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из того, ограничения устава не  подлежали применению к спорной сделке. Сама по себе сделка с обществом  (собственник ряда машино-мест) по подключению к электрическим сетям  (мощности) кооператива не противоречила видам его деятельности.  

Кроме того, признание договора, заключенного в противоречии с целями  деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах,  применительно к статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации  зависит от того, если другая сторона сделки знала или должна была знать о  таком ограничении. Вместе с тем, суды по делу указали на то, что отсутствуют  

доказательства, достоверно подтверждающие факт информированности  общества при заключении договора о каких-либо ограничениях, установленных  в уставе кооператива на совершение истцом сделок, что, в любом случае,  исключает возможность применения данной статьи.  

При таких условиях отказ в удовлетворении иска по заявленному  основанию следует признать обоснованным.  

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующих о  том, что указанной сделкой нарушены права или законные интересы  кооператива, судами по делу не установлены.  

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу,  на переоценку доказательств, не относятся к основаниям, предусмотренным  упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства.  

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к  принятию неправильного по существу решения, судами не допущено,  оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гаражному кооперативу «Радуга» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова