ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС23-25441 (3)

г. Москва10 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием города Красноярска «Школьный комбинат питания» (далеедолжник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2025 г. по делу № А33-19763/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 и участника - муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация) - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 г. заявление конкурсного управляющего должником признано необоснованным. 

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы и отзыва на нее не установлено.  

Признавая заявление управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими обстоятельств дела о банкротстве, в том числе касающихся принятия мер по выводу должника из кризиса в спорный период и разработки соответствующего экономического плана, руководствовались положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что привлекаемыми лицами допущено нарушение требований законодательства о банкротстве. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов