ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-5208

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21  марта 2017 Г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края                     от 17.06.2016 по делу № А63-12859/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Кавминкурортресурсы»                    (г. Ессентуки) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пятигорск), администрации города Пятигорска (г. Пятигорск) о признании незаконными разрешения на строительство от 18.10.2013                           № RU 26308000-0210-2013 и постановления администрации города Пятигорска от 03.07.2014 № 2235 о продлении срока действия указанного разрешения на строительство, о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконными, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кавказских Минеральных Вод, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,                        

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), администрации города Пятигорска (далее – администрация) о признании незаконными разрешения на строительство от 18.10.2013                         № RU 26308000-0210-2013 и постановления администрации от 03.07.2014                  № 2235 о продлении срока действия разрешения на строительство                                от 18.10.2013 № RU 26308000-02102013, о признании действий предпринимателя по строительству здания по улице Академика Павлова вблизи скважины № 4 «Теплый Нарзан» в городе Пятигорске незаконными и обязании предпринимателя прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по указанному адресу, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки; о взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                             от 25.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                             от 15.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Администрация обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения решения суда от 07.08.2015 по делу                          № А63-12859/2014, заключенного обществом, администрацией и предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и утвердить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При производстве по настоящего делу суды установили, что земельный участок предполагаемой предпринимателем застройки расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных вод; Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю 18.06.2009 выдано предпринимателю разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых № 2, которым разрешена застройка площади залегания полезных ископаемых Пятигорского месторождения минеральных вод, равной 75 кв. метрам.

С учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 23, 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                   № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, исходя из расположения предполагаемого для застройки земельного участка на площади залегания запасов Пятигорского месторождения минеральных вод, суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи предпринимателю разрешения на строительство питьевой галереи на площади 248 кв. метров.

Установив, что предприниматель возводил здание питьевой галереи в охранной зоне скважины № 4 с превышением разрешенной площади застройки залегания полезных ископаемых, технико-экономических показателей объекта, указанных в проектной документации, прошедшей экологическую экспертизу, без получения разрешения на возведение объекта в непосредственной близости от скважины, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, суды применили положения                                        статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и признали данный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу части 2 статьи 25 Закона о недрах застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Между тем предприниматель не приводит сведений о наличии действующего разрешения уполномоченного органа, которым разрешена застройка площади залегания полезных ископаемых Пятигорского месторождения минеральных вод, равной 248 кв. метрам. 

Основания для применения положений пунктов 3 и 4                                      статьи 222 Гражданского кодекса в рамках настоящего дела не установлены. 

 При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют нормам Гражданского кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о недрах, что исключало возможность утверждения представленного сторонами мирового соглашения (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации     Е.Е. Борисова