ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-5640

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                22.12.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» от 28.10.2014 б/н на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 по делу № А72-3615/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ПВ – Банк (закрытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «ПВ – Банк» (закрытое акционерное общество) (г. Ульяновск, «ПВ-Банк» (ЗАО),

                                                установил:

                                                в рамках дела о банкротстве «ПВ Банк» (ЗАО) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств, произведенных в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» (далее – ООО «ПРОЕКТэлеткроМОНТАЖ»)  по кредитному договору от 15.11.2011 №014Ю, совершенных 02.04.2012 и 03.04.2012 с расчетного счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», открытого в «ПВ-Банк» (ЗАО) в размере 22 694 921 руб. 14 коп., и о применении последствий их недействительности.

                                                Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014, при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014 4, заявленные требования удовлетворены.

                                                ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

                                                В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

                                                Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 02.04.2012 по 03.04.2012 ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» со своего расчетного счета произвел погашение задолженности по кредитному договора в указанном размере. Банковские операции произведены в преддверии банкротства, менее чем за месяц до назначения временной администрации банка-должника (назначена с 13.04.2012), на момент совершения сделки «ПВ Банк» (ЗАО) был фактически неплатежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность, не исполнил требований других кредиторов, возникшие ранее требования ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания сделки недействительной.

                                                При этом суды пришли к выводу о том, что погашение ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» кредита на 5 месяцев и 10 дней раньше установленного срока, с учетом того, что ранее по спорному договору операций по досрочному исполнению не производилось,  не может быть квалифицирована как обычная хозяйственная деятельность «ПВ-Банк» (ЗАО).

                                                Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

                                                Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления от 30.07.2013 № 59).

                                                Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                        

 

О.Ю.Шилохвост