ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-10805

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Поронайск Сахалинской области) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  24.05.2016 по делу № А592505/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа ( далее – Комитет) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 945 884 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 в период с 01.06.2012 по 26.05.2015 без оформления прав на них и 114 409 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика заключить договор аренды земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллар».

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от  24.05.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Комитета неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере; в части обязания предпринимателя заключить договоры аренды земельных участков производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71            АПК РФ, установили, что предприниматель и Общество заключили договор купли-продажи от 10.01.2007 объектов недвижимости (с учетом дополнительного соглашения об уменьшении площади части здания электроцеха), расположенных на публичных земельных участках с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129. Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи; покупатель уплатил продавцу стоимость объектов, объекты находятся в его владении  пользовании. Согласно актам проверки земельных участков, составленным Комитетом, комиссией с участием прокуратуры Поронайского района, земельные участки используются предпринимателем для размещения магазина, здания технического обслуживания и ремонта транспортных средств без правоустанавливающих документов.  В сентябре 2015 года предприниматель    обратился в Администрацию городского округа «Перонайский» с заявлением о предоставлении ему указанных земельных участков в аренду.

Комитет направил предпринимателю претензию в требованием уплатить за фактическое пользование земельными участками. Поскольку предприниматель на претензию не ответил, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 22, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 551, 552, 556, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: предприниматель использует  спорные земельные участки в отсутствие у него правоустанавливающих документов; поскольку расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимости находятся в непосредственном владении и пользовании  предпринимателя, то он обязан оплачивать пользование этими участками, сформированными изначально для размещения и эксплуатации купленных им объектов недвижимости; использование ответчиком в спорный период земельных участков не только под зданиями, но и прилегающей к ним территории, подтверждается представленными доказательствами; предприниматель не отрицает факт бездоговорного пользования земельными участками, расположенными под приобретенными им объектами недвижимости с прилегающей территорией; поскольку предприниматель не представил доказательств внесения им в спорный период платы за пользование земельными участками, то он в данном случае неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в пользу Комитета в размере арендной платы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами за публичные земли; расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом, соответствует правовым актам, регулирующим вопросы взимания платы за пользование земельными участками, с учетом фактически используемой площади земельных участков, их кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и местоположения участков; расчет Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.06.2016.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева