79003_2060256 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС23-12996 

г. Москва 7 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Азнакай соте» (далее – должник) ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.04.2023 по делу № А65-10380/2021 Арбитражного суда Республики  Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 разрешены возникшие  между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной  ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» (далее – общество  «ЛивныИнтерТехнология») разногласия относительно порядка погашения  требований общества «ЛивныИнтерТехнологии» за счет денежных средств,  полученных от продажи заложенного имущества.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.04.2023, определение суда первой инстанции  отменено. Определено, что выручка от реализации заложенного имущества  распределяется в соответствии с правилами, установленными статьей 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в пользу общества  «ЛивныИнтерТехнология» в пределах всей суммы обеспеченного залогом  обязательства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  

постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим должником и  обществом «ЛивныИнтерТехнология» разногласия, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 60, 138 Закона о банкротстве, статьями  334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.02.2017, и исходил из того, что по условиям  договоров обязательство обеспечено залогом в полном объеме, сумма  удовлетворения не зависит от оценочной стоимости предмета залога.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов