ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-674

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу № А40-186050/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о расторжении договора аренды от 25.07.2012 № СТС-43-1/07-12, об обязании ответчика произвести очистку цистерн по акту ВУ-20 под бензины и авиатопливо, произвести их регламентный или текущий ремонт, а также вернуть цистерны согласно списку,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018, решение суда первой инстанции отменено в части, суд обязал общество произвести очистку цистерн по акту ВУ-20 под бензины и авиатопливо, произвести их регламентный или текущий ремонт до состояния коммерческой пригодности и вернуть предпринимателю оставшиеся в распоряжении ответчика цистерны №№ 50083559, 50120351, 50120666, 51694289, 51694305, 51694313, 51868776, 51868826, 51869022, 51869030, 51869352, 51870145, 51893840, 57172728. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суды руководствовались положениями статей 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что арендные отношения между сторонами на момент рассмотрения спора прекращены, а заключенный договор аренды расторгнут на основании письма арендатора от 01.11.2016 № ЗГД-1301/11 об отказе в пролонгации договора.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя требование о возврате цистерн в установленном договором порядке, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 622 ГК РФ и исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков