ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-16839

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11/1» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 (судьи Дмитриев В.В., Асмыкович А.В., Власова М.Г.) по делу № А44-7397/2017 Арбитражного суда Новгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11/1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13/1» (далее – Компания) о взыскании 79 940 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 решение суда первой инстанции от 19.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа фактически оставил в распоряжении Компании денежные средства, перечисленные на текущий ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по итогам проведенного 17.11.2016 в очной форме общего собрания собственники помещений МКД по адресу: Великий Новгород, Студенческая ул., д. 9, приняли решения, оформленные протоколом № 1, о расторжении с 30.11.2016 договора технического обслуживания дома, заключенного с Компанией, и заключении такого договора с Обществом.

На основании протокола от 17.11.2016 № 1 собственники дома и Общество 01.12.2016 заключили договор подряда № СТ-9-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию дома.

Указав на наличие в представленном Компанией отчете по затратам на содержание, техническое обслуживание общего имущества дома за 2016 год сведений об остатке на конец периода денежных средств по статьям «содержание и текущий ремонт» в сумме 79 940 рублей 96 копеек, Общество в письмах от 26.02.2017, 18.07.2017 потребовало перечислить ему указанную сумму.

В письме от 04.08.2017 Компания сообщила Обществу о наличии у собственников перед ней на конец отчетного периода 81 252 рублей 21 копейки задолженности за содержание дома.

Неисполнение Компанией требования Общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, исходили из того, что с момента прекращения функций по управлению жилым домом у Компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований. 

Кассационная инстанция учла, что в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно представленному в материалы дела Компанией отчету о затратах за 2016 год, на конец отчетного периода задолженность граждан в пользу ответчика составила 161 192 рубля 57 копеек; остаток денежных средств, поступивших по статье «содержание, техническое обслуживание», на конец отчетного периода составил 79 940 рублей 96 копеек, при этом задолженность перед Компанией по статье «содержание, техническое обслуживание», с учетом поступившей фактической оплаты (в том числе 79 940 рублей 96 копеек) на конец отчетного периода составила 81 251 рубль 61 копейки (пункт 7 отчета).

Соответственно, отчет подтверждает выполнение Компанией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для вывода об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11/1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова