ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС25-7023

№ А56-109796/2022

12 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее - фирма) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 августа 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росглавинвест» (далее – должник, общество),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого здания от 3 декабря 2019 г. № 00-1254/2019КПИ, заключенного обществом и акционерным обществом «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - компания), дополнительного соглашения № 2 к нему; договора уступки права требования от 10 февраля 2020 г., заключенного обществом и фирмой; перечислений, совершенных компанией в пользу фирмы на сумму 72 909 556 руб. 44 коп. и 152 269 447 руб. 50 коп.; о применении последствий недействительности сделок (с учётом объединения заявлений в одно производство).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2025 г., договор уступки признан недействительным,  

применены последствия его недействительности в виде взыскания с фирмы в конкурсную массу общества 225 179 003 руб. 94 коп., 18 084 811 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 г. по 8 августа 2023 г., 37 220 425 руб. 05 коп. - за период со 2 апреля 2020 г. по 8 августа 2023 г., а также процентов до полного погашения задолженности. В удовлетворении требований, предъявленных к компании, отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оспариваемые договоры (агентский и цессии) признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды исходили из недоказанности факта исполнения фирмой агентского договора и признали его мнимым, указав на непредставление экономической целесообразности его заключения. Установив нетипичность, заведомую неисполнимость и экономическую необоснованность для должника условий договора уступки, суды пришли к выводу о преследовании противоправной цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника – вывода денежных средств из имущественной массы должника.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова