ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 108-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.05.2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Тывасвязьинформ» (далееобщество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022  № 302-ЭС21-2560,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –  антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу  № А69-2047/2020 Арбитражного суда  Республики Тыва, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 29.07.2020  № 054/04/19.8-1044/2020 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 18.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, заявление общества удовлетворено. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 18.01.2022 принятое по делу постановление  

округа отменено, решение от 23.10.2020 и постановление от 24.12.2020  оставлены в силе. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество просит отменить определение Судебной коллегии от 18.01.2022 и  направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на  нарушение единообразия в толковании и применении норм права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

Суды установили факт непредставления обществом информации и  документов по запросу антимонопольного органа, в связи с чем пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ. Срок давности привлечения общества к административной  ответственности за нарушение антимонопольного законодательства суды  признали антимонопольным органом соблюденным. 

Окружной суд исходил из того, что обществом допущено нарушение в  сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к  административной ответственности за такое правонарушение по общему  правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два  месяца, соответственно, на момент вынесения антимонопольным органом  оспариваемого постановления срок истек. 

В связи с изложенным суд признал незаконным и отменил оспариваемое  постановление антимонопольного органа. 

Отменяя принятое постановление округа, Судебная коллегия  руководствовалась правовой позицией, содержащейся в постановлении  

Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013  № 1-П,  в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  16.03.2016, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  26.09.2014  № 50-АД14-3 и указала на ошибочность вывода суда кассационной  инстанции относительно срока давности привлечения к административной  ответственности. 

Коллегия посчитала, что у суда округа отсутствовали основания для  применения к правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ, общего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого  Кодекса, поскольку указанное правонарушение является нарушением  антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5  устанавливает специальный срок давности привлечения к административной  ответственности – один год. 

Так, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный  вывод о том, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный  срок давности привлечения к административной ответственности за  совершенное обществом правонарушение на момент вынесения  антимонопольным оспариваемого постановления о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ, не истек. 

С учетом изложенного Коллегия отменила постановление суда  кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций. 

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в  порядке надзора, не имеется. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Тывасвязьинформ» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова