79004_1350344

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-26097 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского  края от 06.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 21.08.2019 по делу  № А50-22272/2016 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прогноз»  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  соглашения о прекращении ипотеки и передачи недвижимого  имущества в порядке отступного от 06.03.2017, заключенного между  ПАО АКБ «Урал ФД» и должником, 

установил:

определением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 30.05.2019 и округа от 21.08.2019, заявленные требования  удовлетворены частично, соглашение от 06.03.2017 признано  недействительным в части погашения в порядке отступного  задолженности на сумму 9 048 733,74 руб., применена реституция, в  остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61-1- 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 29.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка является  недействительной в той части, в которой по ней оказано предпочтение  ответчику перед иными кредиторами должника. 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в  части. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации