ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-14331 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Росинтерстрой» (г. Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу   № А40-198748/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ульма Пакаджинг» (далее – истец) к акционерному обществу  «Росинтерстрой» (далее – ответчик) о взыскании стоимости оборудования,  поставленного по договору на поставку оборудования № 68 от 20.06.2014 в  рублях Российской Федерации, эквивалентной сумме 293 413 евро,  пересчитанной по официальному курсу Банка России на день фактического  платежа,  

установил:

решением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик и общество  с ограниченной ответственностью «СфераФарм» в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) обратились в суд округа с кассационными жалобами.  

Постановлением суда округа от 06.05.2021 принятые по делу судебные  акты оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК  РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы  7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 405, 406, 421, 422, 431, 450.1, 486, 488, 491, 506,  516, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный,  имеющий признаки договора поставки и договора подряда, исследовав  обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, в том  числе, установленные в рамках дела № А40-175794/2018, признали, что истец  не является просрочившим исполнение обязательств в части монтажа  оборудования, его пуско-наладке, проведения тестовых испытаний и ввода в  эксплуатацию, поскольку ответчиком не созданы все необходимые условия для  их выполнения, фактически отказавшего в принятии работ, и пришли к  выводам о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора  произведен в порядке статьи 717 ГК РФ.  

Принимая во внимание судебную экспертизу, по результатам которой  определена рыночная стоимость работ (монтаж, пуско-наладка, проведение  тестовых испытаний (SAT) и ввод в эксплуатацию технологического  оборудования), которые должны быть произведены при установке  упаковочного оборудования для фармацевтических производств по договору  поставки оборудования от 20.06.2014 № 68, заключенному между ООО «Ульма  Пакаджинг» (истец) и АО «Росинтерстрой» (ответчик), учитывая цену  договора, произведенную ответчиком частичную оплату, а также, что  обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ответчика  от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  задолженности за поставленное оборудование в размере 293 413 евро.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном  заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении  норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение  эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве  надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков