ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-24281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  Трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2019 по делу  № А60-18944/2019,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург»  

(г. Екатеринбург, далее – общество) о взыскании 12 014,63 руб. долга по  договору водопользования за 2,3,4 кварталы 2018 года и пеней, начисленных за  период с 21.07.2018 по 02.04.2019, с продолжением начисления по день  фактической оплаты долга, 81 руб. в возмещение почтовых расходов. 

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 933, 24 руб. пеней за период с 21.07.2018 по 02.04.2019,  с продолжением их начисления с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга,  то есть по 30.04.2019; в остальной части в иске отказано. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, просит изменить мотивировочную часть судебных  актов, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и  законных интересов в результате неправильного применения и толкования  судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Установив, что ответчик нарушил сроки перечисления платы за  

пользование водным объектом, суды, руководствуясь статьями 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18 Водного кодекса  Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания пеней, начисленных за период с 21.07.2018 по 02.04.2019, с  продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его верным.

Поскольку после принятия судом искового заявления и до истечения  установленного судом срока для представления доказательств ответчик  оплатил сумму основного долга, суд оснований для взыскания суммы долга не  нашел.  

Суды со ссылкой на статью 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации отклонили довод общества о том, что поскольку  Федеральным законом от 26.07.2017  № 208-ФЗ «О внесений изменений в  Водный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон  № 208-ФЗ) в Водный  кодекс Российской Федерации введена статья 51.2, отменившая обязанность по  заключению договора водопользования для указанных целей, то договор  прекратил свое пользование с даты вступления в силу Закона  № 208-ФЗ, а  именно с 06.08.2017. 

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что внесение изменений в  Водный кодекс Российской Федерации не является основанием для  автоматического прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика  обязанности по уплате арендной платы, поскольку Закон  № 208-ФЗ не  содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров водопользования. 

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не  имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки соответствуют  обстоятельствам дела с правильным применением норм права. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации