ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 226-КАД23-4-К10 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2024 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка АН., СокеринаС.Г. 

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката  Фирсовой Т.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,  представителей административного ответчика - федерального  государственного казенного учреждения «Федеральное управление  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») ФИО2 и  Банника А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное  дело 2а-1/2023 по кассационной жалобе представителя административного  истца ФИО1 - адвоката Фирсовой Т.А. на решение  Читинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2023 г., апелляционное  определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 июня 2023 г. и  кассационное определение кассационного военного суда от 12 сентября  2023 г. по административному исковому заявлению старшего сержанта  ФИО1 об оспаривании действий ФГКУ «Росвоенипотека», связанных с  удержанием денежных средств на индивидуальном накопительном счёте  военнослужащего, невыплатой накоплений участника накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и начислением  долга.  

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства  

административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, до- 

воды кассационной жалобы, выступление представителя административного  истца - адвоката Фирсовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей административного ответчика, возражавших против  удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Читинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  в удовлетворении административного искового заявления Птухи отказано.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований Птухи, исходили из того,  что повторное поступление административного истца на военную службу не  освобождает его от обязанности возвратить ранее полученный целевой  жилищный заем и начисленные за период после увольнения с военной  службы проценты на сумму задолженности.  

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих  Верховного Суда Российской Федерации, представитель административного  истца - адвокат Фирсова Т.А. выражает несогласие с указанными выше  судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявленные  требования.  

Представитель административного истца утверждает, что судами  неправильно применены нормы материального права, регулирующие  спорные правоотношения, что привело к неправильному расчёту процентов,  начисленных на сумму задолженности, а также неправомерному обращению  взыскания на денежные средства, поступающие на индивидуальный  накопительный счет Птухи, ввиду отсутствия судебного решения о взыскании  долга.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  11 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих  Верховного Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые по- 

влияли или могут повлиять на исход административного дела, и без устране- 

ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод  и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.  

Из материалов дела следует, что Птуха до января 2016 года проходил  военную службу по контракту, 27 ноября 2007 г. включен в реестр участников  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих  с 9 июня 2007 г.  

24 сентября 2015 г. Птухой заключен договор целевого жилищного  займа на сумму 1 914 059 рублей 50 копеек для приобретения квартиры в  г. 

<

...>.  

В январе 2016 года Птуха уволен с военной службы в связи с  невыполнением условий контракта.  

В связи с увольнением с военной службы без права использования  накоплений у Птухи возникла задолженность на сумму полученного целевого  жилищного займа и процентов, начисленных на сумму задолженности.  

16 мая 2017 г. Птуха вновь поступил на военную службу по контракту.  В феврале 2020 года Птуха включён в реестр участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 16 мая  2017 г.  

В ноябре 2020 года Птуха обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с  просьбой о получении накоплений, однако ему было отказано в связи с  имеющейся задолженностью, которая на 4 октября 2021 г. согласно расчёту  указанного учреждения составила 965 691 рубль 67 копеек, включая  проценты, начисленные на сумму задолженности, в размере 275 764 рублей  12 копеек.  

Не согласившись с такими действиями ФГКУ «Росвоенипотека», Птуха  оспорил их в судебном порядке.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований Птухи, исходили из того,  что повторное поступление административного истца на военную службу не  освобождает его от обязанности возвратить ранее полученный целевой  жилищный займ и начисленные за период после увольнения с военной  службы проценты на сумму задолженности.  

При этом, как следует из административного искового заявления,  требования Птухи по существу сводились к оспариванию не только расчёта  задолженности и начисленных процентов, но и к несогласию с действиями  уполномоченного органа, связанными с возложением на административного  истца обязанности по их уплате после повторного поступления на военную  службу по контракту.  

Данных о том, что на момент рассмотрения дела судом первой  

инстанции, а также вступления решения суда в законную силу, указанное  

требование в отношении Птухи пересмотрено уполномоченным органом,  материалы дела не содержат.  

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа  2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного  обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения  военнослужащих») основанием для включения военнослужащего  федеральным органом исполнительной власти или федеральным  государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена  военная служба, в реестр участников для военнослужащих, поступивших в  добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были  исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств,  указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, является  заключение нового контракта о прохождении военной службы.  

Согласно п. 92 Правил предоставления участникам накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих целевых  жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  15 мая 2008 г. № 370 (далее - Правила) в редакции, действовавшей в период  начисления административному истцу задолженности, в случае включения  военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному  п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе  жилищного обеспечения военнослужащих», возврат задолженности  производится за счёт средств накоплений для жилищного обеспечения,  учитываемых на именном накопительном счёте участника. Уплата процентов  и пеней (при наличии), указанных в п. 76 и подп. «в» п. 85 настоящих Правил  соответственно, производится участником за счет собственных средств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября  2022 г. № 1956 в п. 92 Правил внесены изменения, согласно которым в случае  включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной  системе жилищного обеспечения военнослужащих», возврат задолженности  производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника, проценты и пени, начисленные в соответствии с настоящими Правилами на остаток задолженности, уполномоченный орган погашает.  

В учётных документах ФГКУ «Росвоенипотека», имеющихся в деле,  задолженность Птухи, в том числе с процентами за пользование денежными  средствами, указана по состоянию на февраль 2023 года, то есть после  внесения указанных выше изменений в п. 92 Правил, предписывающих  уполномоченному органу произвести погашение названных процентов.  

В силу ч. 71 ст. 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной  системе жилищного обеспечения военнослужащих» в редакции,  

действовавшей в период начисления административному истцу  

задолженности, на именных накопительных счетах участников, которые  были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной  службы по основаниям, предусмотренным подп. «б» , «в», «г» и «к» п. 1,  подп. «а», «б» и «ж» п. 2, пп. 3 и 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта  1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у которых при  этом не возникло право на использование накоплений для жилищного  обеспечения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального  закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения  военнослужащих», и которые были включены в реестр участников по  основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального  закона, учитываются денежные средства в размере накоплений для  жилищного обеспечения, учтённых на именных накопительных счетах  участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра  участников.  

Федеральным законом от 28 апреля 2023 г. № 162-ФЗ названная норма  Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного  обеспечения военнослужащих» изменена.  

Согласно ч. 71 ст. 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной  системе жилищного обеспечения военнослужащих» в названной редакции на  именных накопительных счетах участников, у которых не возникло право на  использование накоплений для жилищного обеспечения при увольнении с  военной службы, при повторном поступлении на военную службу и  включении в реестр учитываются денежные средства в размере накоплений  для жилищного обеспечения, учтённых на соответствующем счету до  увольнения. Действие данной социальной гарантии распространено, в том  числе, на граждан, уволенных с военной службы в связи с невыполнением  условий контракта и повторно поступивших на военную службу.  

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 28 апреля 2023 г.   № 162-ФЗ действие указанной нормы Федерального закона «О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»  распространяется на военнослужащих, которые на день вступления в силу  настоящего Федерального закона включены в реестр участников  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,  независимо от даты возникновения оснований для включения их в данный  реестр.  

Таким образом, на момент вынесения гарнизонным военным судом  решения по административному исковому заявлению Птухи были внесены  указанные выше изменения в п. 92 Правил, а на момент вступления его в  законную силу - в ч. 71 ст. 5 Федерального закона «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», которые  соответственно предусматривают погашение процентов уполномоченным  органом, а также восстановление ранее учтённых накоплений  военнослужащих, в том числе ранее уволенных с военной службы в связи с  

невыполнением условий контракта, при их повторном поступлении на  

военную службу, что не было учтено судами первой и апелляционной  инстанций.  

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов,  для правильного разрешения данного дела существенное значение имеет  установление обстоятельств, связанных с применением уполномоченным  органом новых положений закона при решении вопроса о наличии у Птухи  задолженности и начислении на неё процентов после его повторного  поступления на военную службу по контракту.  

Судами данные обстоятельства не установлены, а новые положения  закона, регулирующего спорные правоотношения, не применены, что  свидетельствует о существенном нарушении норм материального и  процессуального права при рассмотрении административного искового  заявления Птухи.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная  коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2023 г.,  апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от  15 июня 2023 г. и кассационное определение кассационного военного суда от  12 сентября 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный  военный суд в ином составе суда.  

Председательствующий И.В^.Крупнов  Судьи А.Н.Замашнюк  

С.Г.Сокерин